为博流量吃掉孩子宠物？这样的“搞笑视频”不好笑不可取******

　　【央广网评】为博流量吃掉孩子宠物？这样的“搞笑视频”不好笑不可取

　　吃掉孩子宠物、故意激怒“逗”哭孩子……最近一段时间，网络上出现了一些另类“萌娃搞笑”短视频。这些视频中的家长以各种手段故意惹怒、恐吓孩子，再拍摄下孩子恐惧伤心的瞬间，以此为乐，引起不少网友反感。从过去流行在视频里晒孩子的“聪明可爱”逐渐演变成晒“虐心瞬间”，这样的变化，确实引人深思。虽说这些“虐娃”视频多数是家长“创作”出来的，未必有什么恶意，但在客观上，确实是对孩子的故意“消遣”。

　　未成年人身心尚未定型，用孩子拍搞笑视频，把孩子当成博取眼球和流量的工具，不仅可能构成对儿童隐私的侵犯，也容易对孩子的身心健康造成伤害。同时，这样做不但违背了未成年人保护的社会共识，也会给更多的孩子带来不良价值引导。让孩子成为“搞笑视频”的主角，既不好笑，也不可取。

　　互联网时代，未成年人“触网”是个无法避免的事情。但是，到底以何种方式“晒娃”才能尽量减少对孩子的不利影响？又该如何避免让孩子过早地受到流量的牵制，甚至被流量“催熟”？这些问题值得每一位家长审慎把握。这也是互联网全面嵌入日常生活后，所有家长在孩子保护、教育上必须直面的课题。

　　面对吃掉孩子宠物、故意激怒“逗”哭孩子等“虐娃”短视频创作的流行，相关平台也应该站稳未成年人保护立场，对类似视频加强识别、限制流量。多方合力，为短视频创作树立更健康的导向，为儿童权益保护营造更积极的流量环境。(央广网特约评论员朱昌俊)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。